Wikipedia lleva casi 15 años de crecimiento ininterrumpido. Hoy en día la enciclopedia online gratuita cubre de todo, desde música, cine y juegos hasta geografía, historia y ciencia. También contiene artículos de temas de actualidad, que son subidos por cientos de editores voluntarios, con la rapidez que requieren las noticias de último momento.
Para investigar los aspectos de este fenómeno, como la velocidad, la fiabilidad de la información, y la distribución del trabajo entre los editores, se tomó como base un artículo llamado “Shooting of Michael Brown“. El artículo habla del asesinato de Michael Brown, un joven de 18 años, en Ferguson, Missouri a manos del policía local Darren Wilson. El incidente atrajo la atención de la prensa de todo el mundo, sobre todo por las protestas que nacieron a partir del hecho. El seguimiento de la data para el análisis se realizó desde el momento del incidente (09/08/14), hasta el 12 de enero de 2015.
Los resultados se dividieron en dos “picos” en el desarrollo de la historia: el tumulto inicial de las protestas, a mediados de agosto; y la decisión de un jurado de Ferguson de no inculpar a Darren Wilson por la muerte del joven, en el mes de noviembre. Cada pico representa 500 revisiones individuales del artículo en cuestión.
Velocidad de edición
Las vistas y los índices de edición no fueron de la mano. La velocidad de edición fue mayor en el primer pico, con una tasa de 18.57 ediciones por hora, más de once veces superior al promedio habitual. En el segundo período la velocidad promedio bajó a 7.21 ediciones por hora
En cuanto a la cantidad de texto agregada, el primer pico sumó un promedio de 501.02 bytes de texto por hora, cifra q se redujo 3.6 veces en el segundo pico.
Uso de fuentes
La medida utilizada para juzgar este aspecto fue la “densidad de referencias”, o sea, el volumen de fuentes por kilobyte de texto.
En ambos picos la densidad de referencias se incrementó a lo largo del tiempo, pero fue significativamente más alta en el primer pico, cuando el artículo era aún corto, y la información requería mayor verificación.
La mayor parte de las fuentes utilizadas en ese artículo provenían de medios impresos, de los cuales un alto volumen pertenecía a medios locales, y en parte también a los medios más reconocidos como el New York Times, CNN o USA Today.
Rango de contribuyentes
Finalmente, se conformó el patrón de edición de los usuarios, para lo cual se dividió a los editores en varias categorías
Ediciones por día Categoría Cantidad % Cantidad % Status
40+ Super Usuarios 27 4.49% 20 74.07%
10–40 Usuarios altamente activos 73 12.15% 38 52.05%
5–10 Usuarios muy activos 67 11.15% 26 38.81%
1–5 Usuarios activos 105 17.47% 19 18.10%
0.1–1 Usuarios casuales 92 15.31% 4 4.35%
0.01–0.1 Usuarios infrecuentes 62 10.32% 0 0%
<0.01 Usuarios poco frecuentes 13 2.16% 0 0%
IPs Usuarios anónimos 162 26.96% 0 0%
Total/promedio 601 100% 107 17.80%
Claramente los usuarios de las categorías Súper Usuarios y Usuarios altamente activos tienen un rol más activo, y seguramente pertenecen a editores con roles de algún status como administradores o coordinadores.
Analizando la información puede inferirse que los usuarios altamente activos son los responsables de la mayor parte de contenido agregado en el artículo (casi la mitad del total). Sin embargo, el resto de las categorías tienen diferencias muy pequeñas, esto sugiere que la edición de los artículos no es sólo fruto de la tarea de los usuarios altamente activos, sino que existe un amplio rango de estilos de edición y experiencia.
Las ediciones sobre los textos provienen de un pequeño grupo de usuarios, que coincide en general con el top 10 de contribuidores. Los textos añadidos a los artículos siguen el mismo patrón, el top 10 contribuye más que los dos tercios restantes. Esto avalaría la teoría de que los artículos de Wikipedia suelen realizarlos un “grupo de elite”, mientras que las colaboraciones individuales contribuyen con ediciones menores y revisiones de vandalismo.
De todo ello puede concluirse que Wikipedia responde a las noticias de último momento de manera similar a los medios tradicionales, en donde la fiabilidad es tenida en alta estima, y donde un “grupo de elite” de editores aportan la gran mayoría del contenido.
